Pytanie:
Czy sędziowie mają uprzedzenia do gospodarzy?
Marcus Swope
2012-02-10 21:52:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zainspirowany tym pytaniem, ale mam nadzieję, że jest na tyle inny, że wymaga innego pytania.

Często słyszę kibiców narzekających, że „gospodarze zawsze otrzymują telefony”, co oznacza, że drużynie gości orzekanych jest więcej fauli niż gospodarzy. Przypisuje się to kilku czynnikom:

  • Emocje na arenie wpływają na sędziów
  • Trenerzy gospodarzy prowadzą dłuższe rozmowy z sędziami przed rozpoczęciem meczu. gry i są instruowani, na jakie faule należy uważać.
  • Sędziowie lub osoby działające w powtórkach bocznych pochodzą z rodzinnego miasta i chcą, aby ich drużyna wygrała.
  • Sędziowie otrzymują pieniądze, aby móc dzwonić do gospodarzy.

Pierwsze pytanie brzmi: czy gospodarze faktycznie otrzymują korzystniejsze telefony od sędziów? Przydałyby się badania statystyczne.

Drugie pytanie brzmi: jeśli drużyna gospodarzy otrzymuje więcej telefonów, czy któraś z tych skarg (lub innych) jest uzasadniona lub możliwa do zweryfikowania na podstawie badań?

Myślę, że to świetna odpowiedź - odpowiedzi mogą pozostać obiektywne. W rzeczywistości wygląda to raczej subiektywnie, ale przeprowadzono obiektywne badania na ten temat.
To nie jest konstruktywne pytanie.
@Jae, czy możesz mi pomóc zrozumieć, dlaczego tak się czujesz? Albo rozpocząć dyskusję w meta?
Ponieważ to zależy od sędziego. Jeśli nie jest uczciwy, stanie po stronie jednej drużyny. To zależy, dlatego nie jest to konstruktywne pytanie.
@Jae Rozumiem to, ale pytanie dotyczy badań statystycznych na ten temat. Czy wszystkie pytania dotyczące średniej mrugnięcia nie powinny być uważane za konstruktywne, ponieważ każdy pałkarz jest inny?
@MarcusSwope: Nie, ponieważ istnieje fakt potwierdzający. Tego właśnie brakuje w tym pytaniu.
@Jae może spróbować zapytać o to w meta i zobaczyć, jaki jest konsensus.
Jeden odpowiedź:
#1
+15
JW8
2012-02-10 23:22:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Natknąłem się na wiele artykułów ze streszczeniami badań, które wskazują, że stronniczość sędziego w rzeczywistości istnieje w wielu dyscyplinach sportowych.

W „ Koszykówka: Odniesienia do stronniczości” ( pełna artykuł) ”, podaje notatka:

Badanie wykazało, że prawdopodobieństwo faulu przeciwko drużynie gości było o siedem procent wyższe niż w przypadku zgłoszeń gospodarzy. Zauważyli również, że gdy gospodarze prowadzą w meczu, prawdopodobieństwo orzeczenia faulu jest o 6,3 punktu procentowego wyższe niż wtedy, gdy byli za nimi. Na koniec, ekonomiści zauważyli, że im większa różnica fauli między dwoma zespołami, tym bardziej prawdopodobne jest, że następne zgłoszenie zostanie zgłoszone zespołowi z mniejszą liczbą fauli.

Gail Imber zauważa w swoim artykule „ Uprzedzenie sędziego: kwantyfikacja efektu Homera i przewaga własnego boiska ":

W szczególności Bojko postuluje, że„ Chociaż podświadome nastawienie sędziego niekoniecznie oznacza, że ​​przewaga gospodarzy jest niesprawiedliwa, nasze stwierdzenie znacznych różnic w przewadze własnego domu przez sędziego jest trudne do zaakceptowania jako uczciwe. ”

i

Wszystkie weryfikowalne badania zdecydowanie wskazują na„ efekt domowy ”. Wynika to z podświadomych różnic w wywoływaniu gry - a nie z powodu świadomej próby manipulowania grą lub „rzucania”.

W artykule Imber znajdują się linki do kilku badań i artykułów. Kilka interesujących fragmentów:

  1. „Nevill poprosił wykwalifikowanych sędziów piłkarskich o przeanalizowanie różnych wyzwań, które zostały nagrane na taśmie wideo, z dźwiękiem lub bez. Nevill stwierdził, że kiedy zmienna hałasu tłumu była wprowadzony, sędziowie zgłosili 15.5 procent mniej fauli dla gospodarzy. ";
  2. „Douglas Farmer z Los Angeles Times podsumował to jako„ podświadome poddanie się presji rówieśników ”.

W poście na blogu zatytułowanym „ Więcej dowodów na stronniczość sędziego w piłce nożnej” Phil Birnbaum wskazuje na dwa badania dotyczące europejskiej piłki nożnej - w lidze hiszpańskiej i niemieckiej. Notuje:

Patrząc na mecze w Primera Division w Hiszpanii w ciągu dwóch określonych sezonów (1994-95 i 1998-99), odkryli, że w meczach, w których różnica wyniku wynosiła dokładnie jeden gol , sędziowie przyznawali prawie dwa razy więcej dogrywki, gdy gospodarze przegrywali, niż gdy prowadzili. Oczywiście więcej czasu przynosi korzyści niezależnie od tego, która drużyna jest w tyle, ponieważ daje im większą szansę na remis.

i

Ponadto autorzy Zwróć uwagę, że niemiecki magazyn „Kicker Sportmagazin” przegląda wszystkie mecze i publikuje opinię o tym, które kary były prawidłowe, a które nieprawidłowe (zarówno faktyczne, jak i nieodebrane). Okazuje się, że w przypadku rzutów karnych na korzyść gospodarzy 5 z 55 było bezprawnych. Ale jeśli chodzi o zespoły gości, to był tylko 1 na 21. Tak więc sędziowie faworyzowali gospodarzy około dwa razy więcej fałszywych trafień.

Fałszywe negatywy również faworyzowały gospodarzy. Było 12 przypadków, w których gospodarzom należało przyznać rzut karny, ale tak się nie stało; było 19 takich przypadków dla zespołu gości.

W artykule o sędziach NBA, James Downie zauważa:

Oni znaleźli „dowody na trzy uprzedzenia: faworyzowanie drużyn gospodarzy, przegrane podczas meczów i drużyny, które przegrywają w serii rozgrywek playoff. Wszystkie trzy uprzedzenia prawdopodobnie zwiększają zyski ligi”. Autorzy obliczyli, że w sezonie zasadniczym odchylenia dotyczące rotacji „równa się zmianie prawdopodobieństwa wygranej o około 2,2%, gdy drużyna zmieni status na dom”, i kolejne 2,5%, jeśli uwzględnione zostaną faule. Wydaje się, że w play-offach odchylenia nie wpływają na faule, ale wpływ na stratę jest prawie podwójny, utrzymując zmianę prawdopodobieństwa blisko 5%. Może pobicie tego 5% jest dlaczego trenerzy proszą graczy o dawanie 110% ...

Podsumowując, wygląda na to, że sędziowie wszystkich dyscyplin sportowych podświadomie faworyzują drużynę gospodarzy, nawet jeśli starają się pozostać bezstronni.

EDYTUJ: Dodano kilka fragmentów wymienionych w jednym z moich komentarzy poniżej.

To świetna odpowiedź na pierwsze pytanie, ale czy natknąłeś się na coś, co wyjaśniało * dlaczego * mają takie uprzedzenia? Widziałem pewne odniesienia do tego, że jest to coś podświadomego, ale jestem również ciekawy, co to powoduje.
Tak, niektóre fragmenty, które widziałem, wskazywały, że hałas tłumu / presja rówieśników przyczynił się do tego efektu: 1. „Nevill poprosił wykwalifikowanych sędziów piłkarskich o przeanalizowanie różnych wyzwań, które zostały nagrane na taśmie wideo, z dźwiękiem lub bez. Nevill stwierdził, że kiedy zmienna hałasu tłumu, sędziowie ogłosili o 15,5 procent mniej fauli dla gospodarzy. "; 2. „Douglas Farmer z Los Angeles Times podsumował to jako„ podświadome poddanie się presji rówieśników ”.
To naprawdę bardzo interesujące, czy możesz dodać to do odpowiedzi?
Dodano komentarze @MarcusSwope,. Dziękuję za twój komentarz.
`im większa różnica fauli między dwoma zespołami, tym bardziej prawdopodobne jest, że następne zgłoszenie zostanie zgłoszone zespołowi z mniejszą liczbą fauli. 'Zgaduję, że przez" bardziej prawdopodobne "oznacza to, że prawdopodobieństwo jest większe niż wtedy mniejsze, zamiast tego, że faule byłyby częściej zgłaszane przeciwko drużynie z mniejszą liczbą fauli niż drużynie z większą liczbą fauli, ponieważ ta ostatnia nie miałaby sensu, gdyby zwiększała się przewaga. Mylące sformułowanie! Z drugiej strony, zastanawiam się, czy przeprowadzono jakiekolwiek badanie sędziów przeszkolonych, aby byli świadomi możliwego wpływu na ich decyzje i czy takie szkolenie działa?


To pytanie i odpowiedź zostało automatycznie przetłumaczone z języka angielskiego.Oryginalna treść jest dostępna na stackexchange, za co dziękujemy za licencję cc by-sa 3.0, w ramach której jest rozpowszechniana.
Loading...